這個部落格系統好像因為這一篇留言太長而會刪到主文（系統瑕疵？），主文後半段已不見，雖然我主要是在Word上寫稿再轉貼到部落格，不過很多是在部落格上修改與編輯的，目前還在找後半段

對於文字遺失，在此向讀者致歉

不過你刪文也刪得太徹底，連好不容易「對讀者致歉也對謝總編致歉」的文字也刪掉了。

唉唉唉

唉，你郭總監很愛過度推演，原來媒體同業間的關心指教，在你郭總監眼裡看來就是「管別人新聞怎麼做的」、「憑什麼涉入人家的內部管理？」

好吧，就算不作為媒體，作為一個善良讀者，明知道某篇新聞有錯，打電話去編輯部提醒一聲，是否「就是干涉人家內部管理」？

難不成下次若不幸iThome報錯新聞，某人（不論是媒體同業或是讀者）打電話去給你郭總監說：「欸，你某篇新聞有個地方有問題哦」，就會被你郭總監大手一指，痛罵：「你憑什麼涉入人家的內部管理」嗎？

基於你對我的批評：「你一個外人，你憑什麼涉入人家的內部管理？」，是不是暗示我對所有指教iThome新聞的人，你都會是這樣的態度？若真有人如你所說「iThome報錯了，我一樣認為其他人應該（公開）來糾」，是否就會被你用「喜歡在網路上為文對別人的新聞好壞指指點點」給嗆聲回來？

這我不願意越位代言，胡說八道你郭總監就是這樣亂七八糟的態度。

既然你國語文造詣如此之高，想必不應該會弄混「私下提醒」與「干涉內政」有多麼天差地別的不同吧？

回到公私不分的話題，你郭總監果然很愛過度推演。若真如同你口口聲聲所說，日思夜想最為關心華語環境的新聞正確性，那麼我就不能明白，你明明知道CNET報錯新聞，也不願意打通電話，甚至在該錯誤新聞下方留言（CNET的新聞可是有留言機制）公開告知/提醒CNET其新聞有誤，而是眼睜睜看著CNET將錯誤標題的新聞送入到其他新聞網站入口，讓其他華語讀者可能被「有眾多讀者相信的CNET」所誤導，讓這樣的錯誤散播出去，最後選擇在傍晚時分，在自家的新聞報導中暗幹一聲CNET的外電標題有誤。

究竟是你不明白「預防勝於治療」的道理，還是你真心的認為只要iThome Online的正確新聞一出，就能夠彌補（治療）CNET翻錯外電標題而傷害華語環境新聞正確性的錯誤呢？

而你郭總監一直過度推演，「私下提醒」變成「私下解決」，再用「私下解決」給我冠上「公私不分」的帽子，你郭總監這國語文造詣到底是怎麼來的啊？

媒體同業私下提醒，犯錯的媒體可以公開更正致歉啊，又不是男盜女娼，有什麼好私下解決的？

你郭總監認為「其他媒體翻錯外電標題」是件重要的新聞，這是你的新聞見解；你愛當陰森追追追，我也沒意見。但你老愛對我的說法過度推演，以為可以抓到什麼語病然後大肆嚷嚷一番，這點實在滿像口水戰的。

我的論點始終都一樣，「別把外電編譯正確性責任在原文這種錯誤推論，可以不加舉證，擅自用推斷之詞，說得真像是我的見解」這樣的論調給吞回去。

你還真以為回答了我什麼問題，其實你根本什麼都沒回答，難道一個人認為你對他的想法推斷錯誤，是不能對你有意見的嗎？若你舉證不出來，你不應該道歉嗎？還是你仍然要一句「記憶有錯誤的話，再說吧」之類的言詞搪塞過去？

言以至此，你還在閃閃躲躲，真的是對牛彈琴。

哦，我想郭總監年紀真的大了，很健忘。

「報私仇」一詞，始於來自於我第一篇留言之後，你郭總監在主文中加註「謝總編不聽勸阻，一直要以『私人恩怨』議題來混淆視聽」，然後把我留言搬走。

所以是你郭總監先主動認定我有「私人恩怨」。

為何當年iThome在新聞中指正ZDNET錯翻MSN Group的行為是「暗幹」？

至於你講到「暗幹新聞」那一堆背後的原因，很精采，可惜不是重點。ZDNET報錯新聞，你當然可以如同這次一般在你的部落格中評論，至於新聞部分你只要把你自己的新聞處理正確就可以了（你不最愛講一切由讀者公評嗎？），難不成你還在緬懷當年擔任CNET總編的時光，那麼喜歡幫ZDNET校稿嗎？

還是你喜歡當「陰森追追追」，任何各大媒體的新聞錯誤都要在你自己家的新聞當中「指正」一下？

所以從你對我那則文章的推演來看，你真的很愛過度推演。

當初，ZDNET是寫錯了，我也點出應該是ZDNET台灣的編譯或是編輯不熟悉微軟的編制，所以翻譯時寫錯了。你郭總監喜歡針對別家報導中的錯誤文字大加撻伐，是你的自由，但我不會這樣做，我頂多點出可能的原因之後就沒再繼續說了。

原來我的「語帶保留」被你解讀成「合理化台灣的報導的錯誤」，難怪這樣的解讀能力，得要在四天之後，才能寫出一篇文章來自圓其說如何把「暗幹」解釋成「引述」，又如何把我批評「暗幹別家新聞」解釋成「把新聞的責任與客觀性歸咎到外電」。

老實說，你愛把那則外電編譯報導看得非常重要，那是你的立場與言論自由，但是「反推」其他不這麼看待，或是不與你一樣對ZDNET大加撻伐的人，將其解讀成「把新聞的責任與客觀性歸咎到外電」，你也太任性了點吧？

所以，我的要求還是很一致：「舉證出我到底有哪句說過『把新聞的責任與客觀性歸咎到外電』就可以了」，連當初（這可是兩年前的事了）我寫暗幹新聞的文章時，也都是直接點出「ZDNet的外電翻譯新聞標題不正確」，我可沒有寫說「ZDNET的外電翻譯寫錯算他倒楣」，或是「ZDNET的外電翻譯寫錯只是錯字而已，記憶有錯就再說吧」之類的國語文狡詞。

指正ZDNET翻譯錯誤又怎會說是公報私仇？

至於為何會在「暗幹新聞」那篇文章中說有公報私仇的嫌疑，也是始於你與ZDNET陳總編之間，在「編譯是否為抄襲」議題上有過「激烈且無法達成共識的爭執」（詳見「[懶人包]iThome Online老郭教大家如何看新聞」），而身為媒體同業，若看見同業的報導有錯誤，尤其該篇報導並非惡意或蓄意，我第一時間是會想到立刻通知該媒體同業查證或更正新聞，而不會晾在旁邊，眼睜睜看著錯誤新聞掛了一個下午，才用自己家的新聞去「引述」其他家新聞報導有誤（我稱之為暗幹）。

而郭總監先前擔任過CNET的總編，當時有許多舊部屬仍然在職，打一通電話應該不難，卻選擇讓那則錯誤新聞掛在那邊長達一個下午，也沒有試圖去通知CNET更正新聞（若這點有錯，我願意吞回去），我的確認為有公報私仇的嫌疑（但請勿拿來解讀為我試圖淡化或是合理化ZDNET的錯誤），但充其量也只是嫌疑，我可沒有斬釘截鐵去推斷「郭和杰似乎認為這是剛好在新聞當中狠批對手的好機會」（然後再狡詞辯解說這是郭和杰自己也不知道的背後思考邏輯）。

身為國語文高材生的你，應該可以很輕易判斷出這兩種說法的輕重之別吧？

換句話說，處理MSN Group的新聞，你有好幾個選擇，但你最後選擇在自己家的新聞中，還是要講一下已接受讀者留言而修正的ZDNET新聞。而這ZDNET也是你的老東家，你卻看他笑話看了一個下午。

這種事情我還真做不出來。

（若你當初有曾經通知過ZDNET更正新聞，而他們仍然不願意更正，將錯誤新聞掛了一個下午，那我自當查證屬實後向你致歉，並把剛剛講的話給吞回去。但從你的文章當中，看得出你從早上到記者寫完稿，就是等著看ZDNET何時更正。）

（當然你可能會因此批我「基礎能力薄弱」，不過這種口水，的確是不值得回應的。）

（別說不能通知CNET，是因為「會干預新聞事件」，把媒體外電翻譯錯誤也當作是新聞事件的主軸，這也太不符合你郭總監有如此強大新聞解讀能力之人的新聞判斷哪）

被騙就夠蠢的了，這也算得上是推托？

至於我說被Gizmodo騙了，這是事實，難不成我早已看出Gizmodo報錯新聞，我還是很壞心眼的要來寫篇假新聞來騙讀者嗎？同樣的道理，我可沒說「Gizmodo報錯新聞，關我屁事」或是「Gizmodo的記憶有錯，再說吧」之類不負責任的言論。

其實可以說是我和Gizmodo都被那假冒網頁給騙了，你郭總監當然可以狠批我查證疏失、腦袋不清，這些我都認，也沒有意見。但若要因此過度推演我將責任歸咎於Gizmodo，你也太愛過度推演了。

你記憶力不好，我可以提醒你

而且你郭總監的年紀真的大了，記憶力真的很不好，在我「抱歉！我被騙了」一文當中，我始終只質問你一件事情：「我何時說過外電編譯的『正確性』責任應該歸咎於國外的報導」，並希望你舉證提出說明。

我可從沒有把你其他對我報錯新聞的指教給「一字一句地挑語病」。

總算在四天後你寫了篇文章說明，才發現這結論竟然是你過度推演而來。

也因為在長達兩天(10/30-11/1)的時間之內，你遲遲不肯對「將外電編譯的正確性責任應該歸咎於國外的報導此錯誤論點強冠在我頭上」的行為，做出解釋與舉證，因此我也只能自嘲的在自己的部落格上留言道：「他自命清高的說無關私仇，誰能相信哪。」

我之所以會這樣推演，是因為長達兩天的時間，來來回回如此多篇文章，你郭總監除了一堆打高空的國語文之外，就是不肯好好舉證解釋，我除了將原因歸咎於私仇，也實在不太好意思把原因歸咎於你的解讀能力有問題，或是年紀大了記憶力不好。

沒想到從你之後的諸多回文來看，倒真的是「過度推演」或是「前言不對後語」，甚至是「標準不一致」，這些我先前都有舉證出來，若是你郭總監能夠不刪留言與回文，倒是一看便知。

我最後一篇講到iThome的文章，是去年的10月17日，距今已達一年多；至於講到郭總監則是更早一篇在2007年12月9日，相距更是達近兩年之久，我在詳見「[懶人包]iThome Online老郭教大家如何看新聞」中寫得很清楚，若這樣你郭總監要說我「長期為文批評你不遺餘力」，顯然我也太懶惰了點。

而且不講各位看倌可能不清楚，當我於兩年前報導出國內兩大科技媒體頭頭之間的抄襲爭議時，我非但沒有加入個人意見，郭總監更是親自來到兔眼部落格，洋洋灑灑留言四千多字，更在CA爭議新聞之後，在郭總監個人部落格，對，就是那個「科技論橫」中，洋洋灑灑寫了數千多字，除了一堆打高空的國語文之外，可是狠狠地明嘲暗諷的把我批了一頓，連什麼「基礎能力薄弱」、「閒得以到處道他人之是非為職業」、「吐來吐去吐天下」的文字都出籠了。

iThome Online郭總監，在此篇文章之前，我可以沒有嗆你什麼「基礎能力薄弱」、「回去請國文家教」、「噁心！留著自己聞香吧！」這種沒意義的口水。就算這一篇也沒有。

但很可惜的，各位無緣看到當年郭總監的精采文章，因為他全部都刪光光了。我不想去揣測他刪除自己文章的用意，但以我個人而言，不論自己的文章是香是臭，至少我都敢擺在那邊，任憑查證。

所以啦，郭總監在「解讀謝至恩的｢暗幹新聞｣一文」當中，說道：「我知道這個人的格調，所以接著就刪除所有的文章，告訴自己：敬而遠之。」既然如此，郭總監不妨把當年刪掉的文稿重新貼出來，讓大家看看你那所謂高格調的文字是長什麼樣子，給大家聞香聞香。

所以啦，郭總監你在「解讀謝至恩的｢暗幹新聞｣一文」表示：「那些留言就是謝至恩一字一句挑你語病，一字一句先扭曲你的意思，然後要你一字一句去證明你的文章，然後讓你證明到死。」，我想你應該是解讀錯誤了，我對你其他就事論事的論點沒有意見，我只對你錯誤推斷我個人的想法（編譯正確性責任）與行為（對你批評不遺餘力）有意見而已，總算你在四天後願意提出解釋說明，才看得出你是如何過度推演的。

難道一個人認為你對他的想法推斷錯誤，是不能對你有意見的嗎？若你舉證不出來，你不應該道歉嗎？還是你仍然要一句「記憶有錯誤的話，再說吧」之類的言詞搪塞過去？

關於接受批評的雅量與個人恩怨

我想你又是解讀錯誤了，我的原句是：

「若你真有雅量接受批評，想必應該不會認為是個人恩怨吧？不然你留言中所述『願意接受對iThome文章的指教』豈不是屁話？」

從文中可看出，我所謂「有雅量接受的批評」是指先前兔眼部落格「暗幹新聞」一文對iThome Online文章的批評（因為這是發生爭議點的文章）。在該文中，我並沒有提到郭總監，當然郭總監可以自我解讀成是兔眼對他個人的批評，這我沒意見。就算真如郭總監自我解讀這般好了，充其量也只是對郭總監處理該則新聞的方式覺得怪怪的，我可沒有批評郭總監「基礎能力薄弱」、「該回去請國文家教」之類的口水，實在也算不上如郭總監所言的人身攻擊。

換句話說，若郭總監接受該文是對iThome Online文章的批評，而不是對他個人的批評，就不應該覺得我們之間有個人恩怨。反之，若覺得我們有個人恩怨，就應該是代表他認為那篇文章是對他的批評，或是他根本就不接受別人對iThome Online文章的批評。

若是後者，那麼他不斷在留言中頻頻表態「願意接受對iThome文章的指教」豈不是屁話？若是前者，那麼我們怎麼會因為「暗幹新聞」這篇文章而有個人恩怨呢？

難道兩年前在部落格報導（毫不加入個人意見）你與另一個總編在「編譯是否為抄襲」的激烈討論就是有個人恩怨嗎？難道去分析比較一下iThome與ZDNET報導CA關門爭議新聞之間的差別就是有個人恩怨嗎？難道點出說iThome在新聞中選擇了指正（你稱之為引述，我稱之為暗幹）ZDNET台灣的報導就是有個人恩怨嗎？

你如果害怕我叫你舉證先前我曾對你個人說過哪些人身攻擊/批評的話，你可以不必舉證，反正你硬是要認為我們之間有個人恩怨，是你的自由。

但你也太容易有個人恩怨了，別忘記，兩年前，先對我個人開砲噴話攻擊「基礎能力薄弱」、「閒得以到處道他人之是非為職業」、「吐來吐去吐天下」的人，可是你郭總監。

即便如此，我都認為你當時是一時氣憤，情緒過了就算了，我並不認為與你有個人恩怨，就算你這次為文評論我報錯新聞搞烏龍，也不算是有個人恩怨。公歸公，私歸私，一碼歸一碼。

但你過度推演那些「外電編譯正確性責任在原文」的錯誤論點，然後套用在我身上並推論成是我的想法，並且死不認錯，如此與我有關的錯誤推斷，我當然要據理力爭。難不成我親自己女兒，被人推斷說有非份之想，然後又大聲嚷嚷「嘿！這傢伙親小女孩想非禮她」，也不能出來抗議或據理力爭嗎？

若將你說過的話擺在一起看：

「錯的新聞與報導，人人得而誅之」
「如果我的記憶有錯，再說吧！」

的確是可以看得到郭總監的標準 「高」在哪裡。

原來指正你對我想法的錯誤猜測，在你郭總監的眼中叫做「挑語病」。

請繼續加油吧！你努力閃躲的成果大家都看得到。

我要說的事情很簡單，你批評我報錯新聞這件事情，我絕對認下來。但不代表你有資格在文章中偷藏一段我沒說過的話、講過的事，用你「模糊的記憶與印象（這可是你親口承認）」擅自用你錯誤的認知去推斷後，再越位代言栽贓到我身上。

難不成你iThome的記者新聞中，凡是寫到「他認為……」，都可以是你郭總監或是記者群的「推斷」嗎？

難道像你這樣非常汲汲營營於訓練讀者思考邏輯與解讀能力的人，有可能始終無法理解「在新聞中暗幹其它競爭刊物的新聞有錯誤」與「暗幹正確來說是：『引述』，引述新聞來源應該是媒體人的基本素養，怎被說成是見不得人的暗幹？」這兩種說法之間，有多麼天差地別的不同嗎？

還是你想繼續「訓練」讀者去理解你如何將「暗幹（暗中幹勦）」解讀成「引述」的原因嗎？我倒想聽看看你如何把「暗幹（暗中幹勦）」解讀成「引述」哩。

對了，既然你想討論Chrome OS這則新聞本身，那就可以來討論討論。

根據你在「科技論衡」的意見中表示：

===================================================================
最後黑傑克取了兩個端點的中間，也就是｢編譯自Gizmodo｣做為最後推測的結論，意思大概是：謝總編較可能是看完Gizmodo的報導，然後去了那個網站找資料，最後綜合兩邊的資料，編譯成了他的新聞。
===================================================================

我在「抱歉！我被騙了」中寫得很清楚，當初是看到Gizmodo的消息沒錯，但Gizmodo的文章卻沒有內容，而是去了假冒網頁尋找相關資料。

換句話說，我不可能「綜合兩邊的資料」，因為Gizmodo的原文根本沒資料。

原本這也沒什麼好拿來說嘴的，畢竟這是烏龍一場。

但你郭總監卻大方說出這段話：

==================================================================
如有猜錯，也歡迎各路人馬來指正，我也會立即修正並刊道歉啟事。
==================================================================

偏偏我並沒有「編譯」Gizmodo的資料（連一部分都沒有），當我指出這一點之後，你郭總監倒是搬出這樣的說法：

==================================================================
而根據謝總編的道歉文，整個編譯過程完全被我料中。我從來都沒有意指過你有抄襲或直譯，若有這類文字我樂業修改，並給你致歉。
==================================================================

很可惜，如果Gizmodo的錯誤原文還真有點資料，那麼你的說法還能夠成立，偏偏這次Gizmodo的錯誤原文根本沒有資料，所以你可以繼續玩弄「直譯」、「編譯自」、「抄襲」的定義來為自己開脫。

這就是我說你裝大方的原因。

原來你把別人對你的指正都當做是口水。

對你郭大總監來說，願意承認將「暗幹」寫錯成「暗槓」，看來是最大的讓步了。

可惜你還是太多廢話，即便你用的字眼正確，但將「暗幹」視為「引述來源」，是你郭總監的見解與解讀，這的確是你的言論自由，但你卻「越位代言」，將此錯誤見解描述成是我的論點，卻又舉不出實例來證明你的越位代言為真，這就是胡說八道。

我的論點一向很清楚，你鞭打錯誤新聞的論點我沒意見，但對於你越位代言將「引述新聞來源就是暗槓/幹」這個錯誤論點安在我的頭上，若你不能舉證為真，就應該把這段文字吞回去。

若你只是一句「那是我的解讀」就想把錯誤抹平，那你的評論也太廉價了點。

你愛寫什麼當然是你的言論自由，但別忘記自由的背後可是責任。

你只想在此討論Chrome OS下載的真假，很好，沒問題，那就麻煩做到你所說的承諾，不談論真假以外的問題，把那些你所謂的「推斷背後的思考邏輯」那一堆與Chrome OS下載真假的錯誤論點給吞回去。

因為倒是你郭總監主動先寫了一堆與Chrome OS真假無關的論點與見解安在我的頭上。

連「越位代言」的錯誤都不懂，還敢在字裡行間頻頻一副「幫你上課」的姿態。

對了，連你所言「謝總編輯長期以來對於我個人的批評一直不遺餘力」這句話都有問題，若你無法舉證在你這篇文章之前，我對你個人有什麼批評，連這句話你都是胡說八道。

換句話說，到目前為止，對於你對我個人批評之言論該舉證的地方都舉證不出來，反倒是愛拿出「言論自由」的高帽，頻呼「我為什麼要舉證」、「我不在此討論私人議題」就想文過飾非。

連你寫出「謝總編輯長期以來對於我個人的批評一直不遺餘力」算不算是討論私人議題的質問都不敢正面回答，看來當年Joseph也真沒有錯看你。

傑克，我是兔眼，關於你所言部分的回應，我寫在這裡：http://blog.libraene.com/2009/10/30/893

關於新聞報導消息來源有誤，這點我承認，我也很願意對讀者抱歉，因此你文中對我的鞭打、酸言，我願意接受並一口吞下。

但你評斷我對「暗槓」的見解，並推斷我抄襲Gizmodo這件事情，顯然完全扭曲且子虛烏有，你有何打算？